Le couple à travers les âges et les civilisations
communrepères1 539 mots8 min de lectureVérifié le 28 septembre 2026
Sur cette page
Un costume transmis de génération en génération, jamais retaillé, finit par mal tomber sur celui qui le porte aujourd'hui : les épaules ont été coupées pour un autre corps, dans une autre époque, et personne n'a jamais vérifié s'il correspondait encore. La plupart des règles de couple qui paraissent naturelles fonctionnent sur ce même principe : un costume hérité, jamais réajusté à la mesure de qui le porte maintenant.
11.1 Pourquoi ce chapitre est utile, et pas seulement curieux
La plupart des tensions d'un couple portent sur des règles qu'aucun des deux n'a choisies et que les deux prennent pour naturelles : qui gagne l'argent, qui élève les enfants, ce que la fidélité exige, ce qu'un mariage engage.
Voir que ces règles ont été très différentes ailleurs et avant ne dit pas quoi faire. Cela produit autre chose, de plus utile : ça rend les règles discutables. Ce qui paraît naturel ne se négocie pas ; ce qui apparaît comme un choix historique se négocie très bien.
C'est le sens de ce chapitre : déconstruire proprement, c'est-à-dire avec des faits, et non remplacer une norme par une autre. Rendre visibles l'origine et la datation des normes conjugales est l'objet même de l'histoire sociale du mariage (Coontz, Marriage, a History, Viking, 2005 ; vérification du 7 août 2026).
11.2 Le mariage n'a presque jamais été affaire d'amour
C'est le fait historique le plus contre-intuitif. Pendant l'essentiel de l'histoire humaine, le mariage a organisé des alliances entre familles, la transmission d'un patrimoine et la répartition du travail. L'amour pouvait exister, avant ou après, mais il n'était pas le critère de la décision — il était même parfois considéré comme une base dangereusement instable.
L'historienne Stephanie Coontz a documenté ce basculement : l'idée que le mariage devrait reposer sur l'amour s'impose en Occident à partir de la fin du XVIIIe siècle et se généralise au XXe (Coontz, Marriage, a History, 2005 ; vérification du 6 août 2026).
La conséquence est développée dans L'amour, chapitre 6 : un couple fondé sur un sentiment est plus désirable et plus fragile qu'un couple fondé sur l'économie, puisque la disparition du sentiment dissout la raison d'être. Ce n'est pas que les gens sauraient moins s'engager qu'avant : c'est que le critère a changé. Stephanie Coontz a montré que l'idée d'un mariage fondé sur l'amour s'impose en Occident à partir de la fin du XVIIIe siècle (Coontz, Marriage, a History, Viking, 2005 ; vérification du 7 août 2026).
11.3 La diversité des formes
Un rappel factuel, sans exotisme et sans idéalisation.
Les enquêtes anthropologiques comparatives montrent que la majorité des sociétés répertoriées ont autorisé une forme de polygynie, tout en la pratiquant minoritairement — l'écart entre ce qui est permis et ce qui est courant est un point que la vulgarisation escamote souvent. La polyandrie existe, plus rare, documentée notamment dans certaines régions himalayennes. Des sociétés matrilinéaires, où la transmission passe par la lignée maternelle, existent également, comme chez les Minangkabau d'Indonésie ou les Mosuo en Chine.
Deux précautions honnêtes. Ces exemples ne décrivent pas des paradis égalitaires : une société matrilinéaire n'est pas nécessairement une société où les femmes détiennent le pouvoir politique. Et le couple, sous une forme ou une autre, reste l'unité de coopération dominante presque partout — la diversité porte sur ses règles, pas sur son existence. L'Atlas ethnographique de George Murdock, qui recense les régimes matrimoniaux de plusieurs centaines de sociétés, documente cette diversité (Murdock, Ethnographic Atlas, University of Pittsburgh Press, 1967 ; vérification du 7 août 2026).
⚖️ Nuance
Une société qui autorise une forme n'est pas une société qui la pratique majoritairement. La polygynie est permise dans la majorité des sociétés répertoriées par l'Atlas de Murdock, mais y reste minoritaire en pratique : confondre le permis et le courant fausse toute comparaison avec le présent.
Une organisation matrilinéaire n'est pas un synonyme de pouvoir féminin. La transmission par la lignée maternelle est une règle de filiation, pas une répartition du pouvoir politique ou économique ; les deux peuvent coexister avec un pouvoir masculin par ailleurs assez marqué.
Constater qu'une règle est datée n'indique pas ce qu'il faut faire à la place. Voir que « il gagne, elle élève » est une configuration récente plutôt qu'un ordre naturel rend la règle discutable ; cela ne dit rien sur la règle qui devrait la remplacer, ce qui reste une décision propre à chaque couple.
11.4 Ce qui a changé récemment, et vite
Trois transformations, très récentes à l'échelle historique, qui expliquent l'essentiel des désaccords contemporains.
L'autonomie économique des femmes. Salaire propre, compte bancaire, capacité juridique. En France, ce n'est qu'en 1965 qu'une femme mariée peut exercer une profession et ouvrir un compte sans l'autorisation de son mari. La possibilité de partir est très jeune, et elle change tout ce qui se négocie dans un couple.
La maîtrise de la fécondité. Contraception et légalisation de l'IVG dissocient sexualité et procréation, ce qui déplace la question de l'enfant du registre du destin à celui de la décision.
L'allongement de la durée. Un mariage « à vie » n'engageait pas la même durée quand l'espérance de vie était bien plus courte. Rester ensemble cinquante ou soixante ans est une situation historiquement inédite, dont personne n'a hérité le mode d'emploi. En France, la loi du 13 juillet 1965 a permis pour la première fois à une femme mariée d'exercer une profession et d'ouvrir un compte bancaire sans l'autorisation de son mari (loi n° 65-570 du 13 juillet 1965 ; vérification du 7 août 2026).
Ces trois transformations se sont produites en l'espace d'une ou deux générations, ce qui est extrêmement court à l'échelle de l'histoire du mariage. Concrètement, cela signifie qu'une personne née avant 1965 en France a pu voir, au cours de sa propre vie d'adulte, le passage d'un cadre où sa mère ne pouvait pas ouvrir de compte en banque sans autorisation à un cadre où sa fille négocie à égalité juridique la répartition du travail domestique. Aucune norme intermédiaire stable n'a eu le temps de s'installer entre les deux, ce qui explique en partie pourquoi tant de couples se retrouvent à improviser des règles que ni leurs parents ni la loi ne leur ont vraiment transmises.
11.5 Ce que ça change pour vous, concrètement : réajuster le costume plutôt que le porter tel quel
Trois déplacements utiles.
Ce qui paraît naturel est presque toujours daté. La répartition « il gagne, elle élève », souvent perçue comme traditionnelle, correspond surtout à une configuration occidentale du milieu du XXe siècle. Avant, dans les milieux paysans et artisans, les femmes travaillaient massivement.
Il n'existe pas de modèle par défaut. L'absence de norme unique est une charge — tout est à négocier — mais aussi une liberté : votre couple n'a aucune obligation de ressembler à celui de vos parents ou de vos amis. C'est une différence nette avec les sociétés décrites en 11.3, où la coutume tranchait à l'avance l'essentiel des questions : le prix de la liberté contemporaine est que rien n'est tranché d'office, pas même la question de qui décide.
Les règles explicites protègent mieux que les règles supposées. Les sociétés qui organisaient le couple par la coutume avaient au moins l'avantage de règles connues de tous. Un couple contemporain qui ne discute pas les siennes ne fonctionne pas sans règles : il fonctionne avec des règles implicites, différentes chez chacun, et découvertes au moment du conflit. Que les couples se donnent des règles explicites plutôt que des règles supposées est cohérent avec les travaux sur la communication et la satisfaction conjugale (Gottman, The Seven Principles for Making Marriage Work, Crown, 1999 ; vérification du 7 août 2026).
Le costume de ce chapitre a une limite qu'il faut nommer : contrairement à un vêtement, une norme de couple ne montre jamais visiblement qu'elle ne va plus, jusqu'au jour du conflit. C'est tout l'intérêt de l'exercice qui suit, à faire avant que l'inconfort ne devienne visible de force.
💑 Dans le couple
L'exercice le plus rentable de ce chapitre est simple et se fait en une soirée. Chacun écrit de son côté ce qu'il considère comme « normal » dans un couple : qui gère l'argent, qui prend en charge quoi, ce qu'exige la fidélité, ce qu'on doit à sa famille, ce qui est privé.
Puis on compare. L'écart est toujours plus grand que prévu, et il est presque toujours hérité — de la famille, du milieu, de l'époque — plutôt que choisi.
La question qui suit : « lesquelles de ces règles est-ce qu'on garde parce qu'on les a choisies, et lesquelles est-ce qu'on subit parce qu'on ne les a jamais discutées ? »
Bons réflexes
- Traitez « c'est naturel » comme un signal d'alarme dans une discussion. C'est presque toujours une règle historique déguisée.
- Écrivez vos normes séparément avant de les comparer. À l'oral, on s'aligne sans s'en rendre compte.
- Ne remplacez pas une norme par une autre. Le fait que d'autres sociétés fassent autrement n'indique pas ce que vous devez faire.
- Rendez explicites les règles que vous gardez. Une règle choisie et dite protège ; une règle supposée se découvre en conflit.